Traité européen : le sens de l'intérêt général

L'Union européenne regroupe aujourd'hui vingt-sept pays. Ces Etats-membres ont besoin de règles leur permettant de construire ensemble l'avenir de l'Europe. Les dispositions du traité de Lisbonne leur confèrent cette capacité, et c'est pourquoi le parti socialiste a décidé, lors d'un Bureau national en novembre dernier, de le soutenir. Il est certain, au parti socialiste, que nous aurions préféré une procédure référendaire donnant la parole au peuple français. Mais Nicolas Sarkozy avait annoncé durant sa campagne qu'il ne l'envisageait pas ainsi. La déception des partisans du référendum est légitime, mais vaine dès lors que nous n'avons pas le rapport de forces politique nous permettant de remettre en cause ce choix de l'exécutif. Je m'étonne quand même que certains parlementaires socialistes scient eux mêmes la branche sur laquelle ils sont assis en contestant au parlement sa capacité à incarner la souveraineté populaire. Nous détenons cette légitimité de par notre fonction de représentants du peuple. Et comme députés socialistes, nous avons un devoir de solidarité à l'égard de nos partis-frères européens. Quoi qu'il en soit, les socialistes français ont eu un peu de mal à définir une position commune. Ils y sont parvenus hier en décidant de s'abstenir sur la révision constitutionnelle préalable à la ratification du traité de Lisbonne et de voter le projet de loi de ratification. Il faut saluer ce compromis. Il préserve l'essentiel, le vote du traité. Il respecte notre souci de cohérence, puisque nous déposerons une motion référendaire lors de l'examen du traité par le parlement, afin de rappeler nos principes. Il traduit notre volonté d'apaisement, puisque face aux sensibilités différentes qui traversent notre famille politique, chacun a pris ses responsabilités et fait un pas vers l'autre. Il est normal qu'une formation politique soit traversée de débats qui expriment sa diversité, sa richesse, sa tolérance. Mais il aurait été anormal que nous nous déchirions plus longtemps. Nous voilà enfin, je l'espère, en situation de nous tourner vers l'avenir avec le sens partagé de l'intérêt général.

Comments

[blogibloga]

MESSIEURS DAMES
Et la démocratie?
Et le respect des électeurs?
Quand vous dites qu'il vaut mieux faire traiter par des experts, c'est particulièrement anxiogène pour moi, sachez le!!!!
L'europe actuelle ne fonctionne pas, celle du TCE n'était qu'écrire dans le marbre les règles de l'ultraliberalisme, et VOTRE traité de Lisbonne est au final la preuve que vous , VOUS n'avez RIEN compris.
Peut être êtes vous trop "experts" pour pouvoir comprendre?
"Menaces de chômage"... Vous rigolez? CHOMAGE de masse, oui, bien réel, et depuis 30 ans!!!
Un euro trop fort et un Trichet contre lequel aucun pouvoir politique ne peut rien... voila la réalité.
Pour payer le développement de quelques pays de l'est, au lieu de passer par l'impot, ce qui aurait été collectif et démocratique,bref de gauche, VOUS êtes passés par le sacrifice de pans entiers de "vieux"  secteurs industriels. C'est tellement plus simple en effet , puisque VOUS n'en êtes pas les victimes...
Je vous comprend! Surtout, ne pas demander l'avis des victimes! Car, en effet, avant, on y a cru, à une belle europe. (Oui à Maastricht) Aujourd'hui, on ne veut PAS de cette europe la. Car on a bien COMPRIS, contrairement à ce que vous dites.
Et, amlheureusement, vos textes ci-dessus montrent que, soit vous, vous n'avez encore rien compris, soit, PIRE, vous savez bien tout ca, et que vous avez passé ce compromis. Bien sûr, puisque ce n'est pas vous, les victimes! Facile!
Alors, maintenant, moi, pour qui je vote? Hein?
Jamais pour le clown de l'élysée, bien sûr! (Même si on m'a à l'époque convaincu de voter Chirac, ce que je me suis depuis juré de ne plus JAMAIS faire, QUOIQU'il arrive!!!!!)
Bayrou est de droite.
Vous êtes compromis, et peut-être , finalement, tout bien réfléchi, de droite aussi!
Alors je vais voter pour qui , moi? Merci bien! Sympa!
Je suis en colère, une colère saine...
Mais ce que j'ai lu plus haut, très franchement, je le trouve très MALSAIN.
Voila ce que je voulais vous dire.
Mais c'est vrai que je suis un simple citoyen, qu'on ne m'avait pas bien expliqué pour le TCE,et que la je n'ai toujours rien compris...
ALLONS!!!!!
 
 
 

[Colette Martin]

Eh oui ! Je le savais bien que j'allais faire hurler dans les chaumières……..
   Je vais donc approfondir ma pensée . Commencer quand même par opposer à ce qui précède qu'utiliser des citations n'est pas le plus sûr moyen de démontrer à celui ou celle qui exprime une opinion différente  qu'il a tort . On peut tout faire dire à une citation , surtout lorsqu'elle est sortie de son contexte . (Je n'ai jamais beaucoup apprécié Mr de Lamartine en tant qu'écrivain , en tant qu'homme politique , je ne me prononcerai pas, je ne le connais pour ainsi dire pas .)

 

   Le peuple est souverain en démocratie par le biais du suffrage universel , certes . Est - ce pour cela qu'il a toujours raison ? Rien n'est moins sûr . Faut-il donc rappeler , par exemple , que la plupart des fossoyeurs de la démocratie sont arrivés au pouvoir grâce au suffrage universel ?   Faut-il rappeler les conditions de l'avènement d'Hitler pour démontrer que la voix du peuple n'est pas toujours la bonne ? Faut-il rappeler que la France a fait , en élisant Sarkozy , le pire des choix qu'elle pouvait faire ? (je ne parle pas bien sûr des petits partis qui sont néanmoins très utiles au débat politique )

 

   Pourquoi François Mitterrand n'a - t - il pas jugé bon de proposer un referendum sur l'abolition de la peine de mort comme le lui suggéraient le FN et les plus dûrs du RPR de l'époque ? Parce qu'il est évident que l'on ne peut apprécier ces changements en profondeur dans le fonctionnement du pays que la tête froide et non sous l'emprise de passions et d'angoisses .
   Et la perspective de l'Europe est génératrice d'angoisses .Angoisses d'ordre culturel ( changement d'identité ) et socio - économique ( menace de chômage et crainte de devoir quitter son clocher ) , entre autres .

 

   Quant à ce que représente le referendum en soi : que reste - t-il de ce que la constitution de la 5ème lui attribue ? ( De Gaulle lui - même , qui en partage la paternité avec Debré  , était-il tout-à-fait innocent en ce domaine ? J'en doute fort ………) . De gaulle qui en a déjà fait un instrument de plébiscite( "Si vous me dites non , je me retirerai " ) en 65 avec le problème de la régionalisation , et qui s'est retourné contre lui-même . Chirac aurait dû s'en souvenir en 2005 , qui a voulu ainsi récupérer  l'affection des Français .Mal lui en prit . Quant à l'opposition ( Fabius en tête , même s'il n'y a pas que lui ) , elle n'était animée que de basses ambitions elles aussi électoralistes : en aucun cas , il ne fallait dire oui à Chirac .
Et l'opinion publique française s'est laissée manipuler par de multiples arguments anxiogènes au lieu d'essayer de comprendre . Comprendre que la France ne peut se passer de l'Europe , pas plus que les autres pays européens , d'ailleurs . Comprendre que tout changement ( toute révolution ) ne peut se faire qu'au prix de difficultés , voire de souffrances en un 1er temps , pour apporter ensuite , aux générations futures , un progrès tout aussi indispensable qu'inestimable .

 

   Voilà pourquoi je persiste dans la conviction que , non , certaines grandes causes ne sauraient être appréciées par Monsieur Tout le Monde  , qu'elles doivent être le fait de spécialistes avertis , et que , même si bien sûr l'issue d'un nouveau referendum ne peut être assurée , il ne faut pas courir le risque d'un nouveau non qui serait une véritable catastrophe .
  

[OPSOMER]

Propos de Colette Martin : "je suis démocrate dans l'âme, mais je pense que le referendum a ses limites. Des questions d'une telle importance,- et tant pis si je fais hurler dans les chaumières -, ne sont pas de la compétence de Mr -tout - le - monde !" Je ne relèverai pas la contradiction ! Mieux, pour vous faire plaisir, je vais prôner pour le rétablissement du suffrage censitaire. Permettez-moi en échange de citer Alphonse de Lamartine, plus précisément son discours devant l'Assemblée lors des débats constitutionnels, le 6 octobre 1848 :
 

"Je n'hésite pas à me prononcer en faveur de ce qui vous semble le plus dangereux, l'élection du président par le peuple ! […] J'ai foi dans la maturité d'un pays que cinquante-cinq ans de vie politique ont façonné à la liberté. […] Si le peuple se trompe, s'il se laisse aveugler par un éblouissement de sa propre gloire passée ; s'il se retire de sa propre souveraineté après le premier pas, comme effrayé de la grandeur de l'édifice que nous lui avons ouvert dans sa République et des difficultés de ses institutions ; s'il veut abdiquer sa sûreté, sa dignité, sa liberté entre les mains d'une réminiscence d'empire ; s'il dit : ramenez-moi aux carrières de la vieille monarchie ; s'il nous désavoue et se désavoue lui-même, eh bien, tant pis pour le peuple !"
 

Vous oubliez allègrement que le peuple est seul souverain.
 

"Ce referendum n'aurait jamais dû avoir lieu ! Et ce n'est vraiment pas le moment d'en programmer un 2ème qui serait sans doute aussi catastrophique que le précédent."
 

Comment pouvez-vous prophétiser les résultats du suffrage universel ? Avez-vous des dons de divinisation ? Pour ma part, je suis à la fois favorable au traité européen et surtout au référendum car seule le peuple peut renouer ce qu'il a dénoué. Par conséquent, je me sens trahi par la décision d'abstention du PS. Mais cette abstention sera un prêté pour un rendu…
S'il faut faire l'Europe, elle ne se fera pas sans les Français.

[Colette Martin]

  Assez de chiffres et de calculs de probabilités ! Le moment est trop grave ! Il faut que ce traité soit approuvé , il faut que l'Europe se remette en marche . Le "non" au derier referendum a fait assez de dégâts !
  je suis démocrate dans l'âme , mais je pense que le referendum a ses limites . Des questions d'une telle importance ,- et tant pis si je fais hurler dans les chaumières -, ne sont pas de la compétence de Mr -tout - le - monde ! Ce referendum n'aurait jamais dû avoir lieu ! Et ce n'est vraiment pas le moment d'en programmer un 2ème qui serait sans doute aussi catastrophique que le précédent .
  Le referendum est perverti pas les politiques politiciens qui manoeuvrent l'opinion publique avec des arguments en apparence très valables et ainsi l'instrumentalisent contre le pouvoir en place . Ceux qui ont fait voter "non" au referendum , Fabius en tête , ne l'ont fait que pour faire désavouer Chirac , qui a commis une énorme erreur en l'organisant ( double d'ailleurs car il cherchait sans doute aussi à se faire sinon plébisciter , en tout cas réhabiliter par l'opinion publique ) . Et les Français n'y ont vu que du feu !
Alors assez dde démagogie , assez d'intérêts politiciens . Si nous voulons désavouer Sarkozy ( et je le souhaite aussi ardemment que vous ) il y a ou aura d'autres occasions . Elles ne manqueront pas . L'Europe doit se faire dans l'intérêt de tous , même si elle doit entraîner de nombreux sacrifices au début . Aucun changement , aucune révolution ne se fait sans une certaine douleur . C'est toujours beaucoup plus tard que ses bienfaits se ressentent .
Il faut faire l'Europe , et la France ne peut s'offrir le luxe d'un autre referendum !

[Roger Dubreucq]

Mon cher Bernard ,je relève dans ton dernier blog la phrase suivante;"La déception des partisans du référendum est légitime mais vaine dès lors que nous n\\\'avons pas le rapport de forces politique permettant de remettre en cause (le) choix de l\\\'exécutif"
C\\\'est partir au combat perdants! Il faut que les 3/5 èmes des exprimées se prononcent pour le non pour faire capoter la réforme constitutionnelle.Belle occasion de faire réfléchir Sarko !Si je compte bien  204 députés socialiste et apparentés+ 24 Communistes et appa rentés+96 sénateurs Socialistes et apparentés+23 communistes et apparentés+8 radicaux de gauche et apparentés =355 voix NON
Manqueraient 8 voix que la Droite pourrait apporter !
Au lieu de cela,les députés socialistes iront,n\\\'iront pas ,voteront ou s\\\'abstiendront au Congrès de Versailles.Avec cet éventail de positions,nous laisserons Sarko réaliser son déni de démocratie.Car ,il etait important ,dans un premier temps de respecter les règles du jeu démocratique.On permet au " Président" de modifier les règles en cours de partie.C\\\'est désolant !

[Bernard Roman]

Ce sont des chiffres que je vois apparaître dans plusieurs argumentaires mais ce sont des chiffres erronés
1) nous sommes 204 PS et apparentés dont les radicaux et quelques autres qui ont annoncé qu'ils voteraient "oui" depuis des semaines
2) c'est la même situation au groupe du Sénat
Le "Gap" à combler est plutôt de 30 à 40 voix que de 8 voix. Ce qui me fait dire que le rapport de forces est connu.