Amendez, y'a rien à voir !

Le 21 juillet dernier, le parlement réuni en congrès a voté de justesse, à deux voix de majorité, une réforme de la Constitution destinée selon ses initiateurs et ses défenseurs à revaloriser le parlement, à rééquilibrer les pouvoirs entre l'exécutif et le législatif, et à donner des droits à l'opposition. Voilà pour l'objectif affiché. Voyons maintenant la logique cachée: elle est à l'opposé.

Les nouvelles procédures parlementaires découlant des dispositions constitutionnelles modifiées doivent entrer en vigueur à compter du 1er mars 2009, à l'issue du vote d'une loi organique et de l'adaptation des règlements de l'Assemblée nationale et du Sénat. Depuis plusieurs semaines, députés et sénateurs de droite et de gauche réfléchissent ensemble à ces nouveaux règlements, avec la volonté d'améliorer l'efficacité du parlement.

Mercredi, le conseil des ministres a approuvé le " projet de loi organique sur les nouveaux droits du parlement ". C'est là où la volonté du pouvoir exécutif apparaît clairement: il s'agit tout simplement de priver l'opposition des moyens de combattre un projet qui lui semble contestable. Une " procédure simplifiée " d'examen en commission "pour des textes qui s'y prêtent par leur nature " sera instaurée. Sur le principe, cette possibilité est intéressante. En revanche, le flou artistique de la formulation laissera libre cours à des interprétations d'opportunité. Avec cette procédure, l'opposition ne pourra pas re-présenter en séance les amendements qui auront été rejetés en commission. Par ailleurs, le temps de parole de chaque groupe politique sera contingenté sous forme d'un " crédit-temps " incluant la discussion générale et l'examen des amendements. Une fois ce temps épuisé, les amendements restant en discussion seront mis aux voix sans être défendus. Une sorte de vote bloqué.

Il s'agit donc bien de siffler la fin de la récré. Nicolas Sarkozy et ses ministres ne supportent plus que l'opposition s'oppose. Lorsque nous nous battons contre leurs projets, nous nous rendons selon eux coupables au mieux de " blocage ", au pire d'" obstruction ", donc passibles d'une sanction: la restriction du droit d'amendement. Pour l'opposition, " parlementaire " rimera avec " se taire ".

Comments

[otium]

On se dirige vers un état UMP,
-La télé aux ordres (ou un gouvernement aux ordres de TF1 c'est selon)-Le parlement muselé
-Les cadeaux aux banques et aux très grandes entreprises-La région menacée par la réforme Balladur, alors que l’on n’ose ni toucher au Sénat ni aux 36 000 communes ( il faudrait que l’on m’explique la valeur ajoutée des communes de 200 à habitants)
- des accusations de terrorisme envers le mouvement social : des syndicats aux dangereux pieds nickelés de Tarnac On bouffera à droite, an conduira à droite, on consommera à droite, on dormira à droite, on étudiera à droite…

[Jean-Pierre PARTOUCHE]

Je suis sidéré que cette réforme qui était présentée comme une avancée pour les droits du Parlement se traduise par ce recul inacceptable. Le droit d'amendement est la principale arme du débat parlementaire et la droite le réduit encore.J'avais suivi vos prises de position à ce sujet pendant le débat.Je sais aussi combien Monsieur Montebourg avait soutenu la droite (il est maintenant chargé de la rénovation au P.S....ça promet) et je n'écvoque pas J. Lang qui a voté cette réforme.Mais que fait-il encore au P.S.?

[DGS2]

Moi je dirais 16jours par an ... et payé a taut plein .... mr lang le fantome de la region ... ... et le reste de son temps il se concentre sur son maquillage ........ c'est politicien comme beaucoup d 'autre qu'ils s e plainent mais il on tout et ils ont leurs plat tout chaud et tout fait arrêter de vous plaindre """ les second pavillon """ je suis anti riche ... ...

[JDD]

Bonsoir , Tout d'abord je suis dacord avec vous .... pourquoi vous  garder des photo sur votre blog des personnes qui on plus rien a voir avec les politiques locales et nationale ...je me demande quel est la presence de me jack lang au conseil regional 35 jours par an peut etre ... qu'il prend sa retraite cette acteur qui ne vaut plus la peine ....

[Bernard]

Votre article appelle un premier commentaire; quelques journalistes s'élèvent aujourd'hui contre la muselière apposée à l'information factuelle pour céder le pas à une information d'opinion fabriquée par le pouvoir ( disent-ils )! Ils déplorent l'amenuisement des libertés constitutionnelles. D'autre part, comment se fait-il que Monsieur Jack Lang ayant voté cette modification de la constitution à l'inverse des parlementaires socialistes ayant peut-être ainsi dérogé à la discipline interne au PS n'en ait pas été exclu ? Cela ne ferait-il pas un peu désordre?La courtoisie républicaine envers l'adversaire politique ne passe- t-elle pas par le respect de soi-même et de ses engagements? Bien entendu, chacun a le droit de changer tant le monde n'est que changement et la vie qu'opinion; c'est le privilège du philosophe! Mais l'homme politique ne devrait-il pas quitter sa formation avant d'affirmer des positions contraires à la décision majoritaire?